金剛經漏了三個字

maha - 月, 2016/10/10 - 07:49

有讀者來函提到金剛經漏了這三個字：

T08n0235_p0751b23(02)║ 有如是等恒河，是諸恒河所有沙數佛世界，

應更正為：

T08n0235_p0751b23(02)║ 有如是沙等恒河，是諸恒河所有沙數佛世界，

T08n0235_p0752a23(06)║ 『發阿耨多羅三藐三菩提者，說諸法斷滅相。』

應更正為：

T08n0235_p0752a23(06)║ 『發阿耨多羅三藐三菩提心者，說諸法斷滅相。』

T08n0235_p0749c06(01)║ 而實無來，是故名阿那含。」　「須菩提！

應更正為：

T08n0235_p0749c06(01)║ 而實無不來，是故名阿那含。」　「須菩提！

還有一句，字的順序有誤：

T08n0235_p0748c29(09)║ 應云何住？云何降伏其心？」

應更正為：

T08n0235_p0748c29(09)║ 云何應住？云何降伏其心？」

以下是我個人的回覆：

羅什《金剛經》是極為流通的經文，歷來傳抄不斷。抄來抄去，有些著眼於「較為順暢」，有些著眼於「較為合理」，於是做了一些用字改訂。

本經，CBETA 的底本是大正藏，大正藏的底本是高麗藏，讀者所舉的這些，CBETA 皆依大正藏、高麗藏原本輸入。高麗藏可以說是目前較原始的版本，假如讀者以清代乾隆藏來與之比對，其間的文字差異肯定不少。

面對這些差異，以現今我們一般人對中文的知識水平來看，或許高麗藏、大正藏用字未必最佳；但若考究文字在不同時代的使用習慣，或經文義理在不同角度下的善巧詮釋，卻不一定是錯誤。所以 CBETA 目前只能存疑保留底本用字。

有關羅什《金剛經》用字的考據，歷來有不少文獻資料可資參考，如：

又。如「授記」、「受記」，就《漢語大詞典》對【受】字的解釋，有一義為：16.付與。後作“授”。所以在漢譯佛典中「授記」、「受記」經常是混用的。在尊重原典的考量下，CBETA 不強制改訂。

通常如果出版社要採用 CBETA 經文來出書，但對 CBETA 經文用字有疑義，我們會建議出版者反應給我們；若我們認為只能存疑保留，則出版社可以依自己的學術水平予以改訂；當然，文責自負。

討論區:

網路分享：

yifertw - 月, 2016/10/10 - 21:09

這四個建議，都出現在「宋、元、明藏」的異讀，

CBETA 已經依照體例作了適當的標示，

討論在 CBETA 上訂正這三個字，並無多大意義。

Yifertw

maha - 水, 2016/10/12 - 10:27

《金剛經》太流行了，又坊間的善書大都採用乾隆本，所以 CBETA 每隔一陣子就會收到這一類的提問。因此我乾脆把這題做成Q&A，放在討論區這裡，日後再有類似提問就請他參考這題Q&A。

CBETA Maha 吳寶原