慈然 - Fri, 2018/03/02 - 21:20
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷9：「陰銷入明則彼群邪咸受幽氣，明能破暗，[7]迷自銷殞」(CBETA, T19, no. 945, p. 147, b23-24)
[7]近＝迷【宋】【CB】，＝摧【元】。
請問以什麼方式校勘更訂為迷?如參考註疏, 趙城金藏均為近.
《首楞嚴義疏注經》卷9：「陰銷入明。則彼群邪咸受幽氣。明能破暗。近自銷殞。」(CBETA, T39, no. 1799, p. 948, b9-11)
《楞嚴經集註》卷9：「女陰銷入明。則彼群邪咸受幽氣。明能破暗。近自銷殞。如何敢留擾亂禪定。」(CBETA, X11, no. 268, p. 638, a15-16 // Z 1:17, p. 240, c15-16 // R17, p. 480, a15-16)
《楞嚴經如說》卷9：「陰銷入明。則彼群邪。咸受幽氣。明能破暗。近自銷殞。如何敢留擾亂禪定。」(CBETA, X13, no. 286, p. 478, b5-6 // Z 1:21, p. 18, b17-18 // R21, p. 35, b17-18)
《楞嚴經疏解蒙鈔》卷9：「陰銷入明。則彼群邪。咸受幽氣。明能破暗。近自銷殞。如何敢留。擾亂禪定。」(CBETA, X13, no. 287, p. 777, c20-22 // Z 1:21, p. 315, a2-4 // R21, p. 629, a2-4)
《楞嚴經證疏廣解》卷9：「陰銷入明。則彼群邪。咸受幽氣明能破暗。近自銷殞。如何敢留。擾亂禪定。」(CBETA, X14, no. 288, p. 230, a6-7 // Z 1:22, p. 117, a6-7 // R22, p. 233, a6-7)
趙城金藏為近自銷殞
討論區:
各藏用字
手邊查到的各藏用字如下：
房山石經 近
高麗藏初雕本 迷
高麗藏再雕本 近
磧砂藏 近
永樂北藏 近
乾隆藏 近
敦煌寫經 北7421 近 北7422 近
卍正藏 近
縮刻藏 近
請再查宋元其他版本藏經確認
RE：各藏用字
謝謝用心查證各藏用字。經斟酌，我們取消這個修訂，改回原書的「近」字。
這些版本不能都集成進cbeta中嗎?
這些版本不能都集成進cbeta中嗎?
Linux版本阅藏程序：
http://cbeta.buddhism.org.hk
首先是沒有那麽多人力。然後著作權也是個問題。雖然古籍已經進
首先是沒有那麽多人力。然後著作權也是個問題。雖然古籍已經進入共有領域，本身沒有著作權，但是出版方對其進行校勘、標點、整理，其工作有獨創性。按台灣的法律是享有「製版權」，按中國的判例來看也認可出版方的權利。所以這些版本的出版方如果沒有授權給CBETA的話，CBETA要拿來校勘是容易有麻煩的。
楞严经的校勘有点迷. 比如前面的 汝如沸浪彼如堅氷，煖氣
楞严经的校勘有点迷.
比如前面的 汝如沸浪彼如堅氷，煖氣漸隣不日銷
这个浪字也是很怪, 明显汤字读着更顺.
另外氷字也很可疑,因为不是正字
cbeta中的词频也不如正字冰多. 这种字很可能在不同的藏中也不一样.
behmabatja的校对让人佩服
Linux版本阅藏程序：
http://cbeta.buddhism.org.hk
RE：楞严经的校勘有点迷. 比如前面的 汝如沸浪彼如堅氷，煖氣
CBETA 考慮依新文豐磧砂藏 Q13_p0482c02 作這個修訂：
T19n0945_p0147b20_##水了不相觸，汝如沸[06][浪>湯]彼如堅氷，煖氣漸隣
至於「氷」字，大正藏本經統一作「氷」（共12筆）。
此外，本經的標點很粗糙，還請熟識本經義理者提供更佳的新式標點版本。
有參考其它藏用字? 如果以個人觀點, 浪比湯用字好, 1.
有參考其它藏用字?
如果以個人觀點, 浪比湯用字好,
1. 很少人會遇到沸浪, 但大多數人有沸湯的感覺.
2. 佛經很少用到沸浪, 但有遇過沸浪的人存活很低, 想像螞蟻在沸湯和人經歷沸浪是否相似.
3. 沸浪比較動態, 有畫面.
4. 註疏已做更正, 保留有其它藏經的用字, 待後人有跡可尋.
RE：有參考其它藏用字? 如果以個人觀點, 浪比湯用字好, 1. 很少人會遇到沸浪, 但大多數人有沸湯的感覺. 2. 佛經
目前我們手上只有新文豐高麗藏（作「浪」）、新文豐磧砂藏（作「湯」）方便查對。其他藏經的用字，還請法友幫忙。
會考慮採用「湯」字，主要是本經之後世註疏均作「沸湯」；另外，在其他漢譯經文中，「沸湯」一詞明顯較「沸浪」出現得多。
CBETA 所做的「修訂」，是在保留原書用字情況下所做的用字選擇，也就是大正藏的「浪」字跟 CBETA 依據磧砂藏所選擇的「湯」字同時並存，但看讀者想看「原書用字」或「修訂用字」。
RE：其他藏經用字
房山石經 華夏出版社 2000版 第13冊 224頁 a21 浪 刻石年代 遼
中華大藏經（漢文部分） 中華書局 1987年1月版 第23冊 553頁 b13 浪 底本：金藏廣勝寺本
560頁 校勘記
宋資福藏、影印宋磧砂藏、明永樂南藏﹑明徑山藏（又名嘉興藏）﹑清乾隆藏 湯
房山石經﹑高麗藏 浪
敦煌寫經 北7421 浪 北7422 浪
永樂北藏 線裝書局 2000版 第52冊 913頁 a3 湯
清乾隆藏 湯
民國頻伽藏（以縮刻藏為底本） 成一 浪
卍正藏 第21冊 676頁 b9 浪
RE：RE：其他藏經用字
感謝 behmabatja 法友，您手頭上的資源可真豐富！我們希望有一天能夠整合各版藏經的圖檔，並且做到方便查詢的地步。但有個困難是在圖檔版權，如能突破版權限制，則接下來可以進行一頁一頁的圖文對照標記，如此才能方便使用。要不然，現在即使有《金藏》、《高麗藏》、《磧砂藏》、《房山石經》等書籍或圖檔，但真要針對某個字去對查各版藏經，非我們人力所可負荷。
目前在藏經對查方面，以我們能力所及，大抵是以新文豐版《高麗藏》及《磧砂藏》為主。就對查的經驗，常發現兩者有用字差異，似乎源頭不同，可能是屬於不同的藏經體系吧。當遇到用字差異時，如何抉擇，是個難題。在這方面，相信 behmabatja 法友頗有心得，若有機緣，還請指導一二。
怎麼提供標點?
怎麼提供標點?
Linux版本阅藏程序：
http://cbeta.buddhism.org.hk
RE：怎麼提供標點?
如要提供新式標點經文給 CBETA 運用，可將檔案寄到 CBETA 服務信箱：service@cbeta.org。
經和註疏不同時, 如何更正
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷2：「我今發明是因緣[5]性」(CBETA, T19, no. 945, p. 112, c18-19)
[5]性＝生【宋】【元】【明】。
《首楞嚴義疏注經》卷2：「我今發明是因緣生。」(CBETA, T39, no. 1799, p. 852, c28-29)
《宗鏡錄》卷32：「我今發明是因緣性。」(CBETA, T48, no. 2016, p. 601, c23)
趙城金藏為性
三書底本來源不同
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷1：「[1]新印大佛頂首楞嚴經序」(CBETA, T19, no. 945, p. 105, b25) [1]【原】麗本，此序麗本無今依宋本載之。
《宗鏡錄》卷1：「[1]宗[2]鑑錄序 」(CBETA, T48, no. 2016, p. 415, a3) [1]【原】麗本，朝鮮海印寺版。[2]鑑＝鏡【明】＊。
依據校勘資訊以上二書底本為高麗藏（西元1011-1078年初雕 西元1237-1249年再雕）
所以都是「因緣性」
《首楞嚴義疏注經》卷1：「[1]首楞嚴經疏序」(CBETA, T39, no. 1799, p. 823, a3) [1]【原】延寶八年刊宗教大學藏本，【甲】大日本續藏經，【乙】貞享五年刊大谷大學藏本，【宮】曆應二年高師直刊宮內省圖書寮藏本。
依據校勘資訊此書底本為延寶八年（西元1680年）刊宗教大學藏本 對校大日本續藏經（西元1905-1912年刊印）、貞享五年（西元1688年）刊大谷大學藏本、曆應二年（西元1339年）高師直刊宮內省圖書寮藏本（舊宋本）
上述四書此處皆為「因緣生」
請問這個要怎麼判定
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷2：「性真常中求於去來、迷悟、[1]死生，了無所得。」(CBETA, T19, no. 945, p. 114, a24-25)
[1]死生＝生死【宋】【元】【明】。
《首楞嚴義疏注經》卷2：「性真常中求於去來迷悟生死」(CBETA, T39, no. 1799, p. 850, a11-12)
《首楞嚴義疏注經》卷4：「性真常中求於去來迷悟[3]死生。了無所得。」(CBETA, T39, no. 1799, p. 874, b25-26)
[3]死生＝生死【甲】【乙】。
《宗鏡錄》卷69：「性真常中求於去來迷悟生死。」(CBETA, T48, no. 2016, p. 807, a20)
《楞嚴經義疏釋要鈔》卷1：「性真常中求於去來迷悟死生了不可得。」(CBETA, X11, no. 267, p. 92, c24-p. 93, a1 // Z 1:16, p. 430, d13-14 // R16, p. 860, b13-14)
《楞嚴經疏解蒙鈔》卷2：「性真常中。求於去來迷悟死生。」(CBETA, X13, no. 287, p. 569, c13 // Z 1:21, p. 108, a1 // R21, p. 215, a1)
趙城金藏為死生
RE：請問這個要怎麼判定
此處作「死生」或「生死」，皆有所本，且文意大致可通。這種狀況，我覺得不用強求統一。
另外，就目前大正藏所收錄的本經（T19n0945），當中的「生死」出現23次，「死生」出現7次，兩者有著混用情形。
死生生死多少次 迷悟悟迷分不清 相似似相不相同 校正正校了
死生生死多少次
迷悟悟迷分不清
相似似相不相同
校正正校了然心
RE：經和註疏不同時, 如何更正
當「經」有不同版本時，「註」、「疏」所依據的「經」本可能不一，因此難免會產生彼此用字上的差異。面對這種用字差異，個人是回到該文字所屬前後文來考量該文字的合理性。
楞嚴經校勘
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷9：「命終之後[3]必為魔民」(CBETA, T19, no. 945, p. 151, b5-6)
[3]畢【金】＝必【宋】【元】【明】【CB】。
註疏均為必
請問以什麼方式修改為必? 有參考其他藏用字? 趙城金藏為畢.
和保留用字的作法有何不同?修改者是何人?
RE：楞嚴經校勘
華嚴字母
《大方廣佛華嚴經疏》卷59〈入法界品 39〉：「娑麼字即可憶念性」(CBETA, T35, no. 1735, p. 953, c1)
《華嚴經疏注》卷114〈離世間品第三十八〉：「唱娑(蘇紇切)麼字時入般若(至)名隨十方現見諸佛。
三十一婆麼字。即可憶念性。」(CBETA, X07, no. 234, p. 926, a2-3 // Z 1:7, p. 332, b16-17 // R7, p. 663, b16-17)
《大方廣佛華嚴經疏鈔會本(第51卷-第80卷)》卷76：「娑麼字即可憶念性」(CBETA, L133, no. 1557, p. 774, b1)
《華嚴經疏論纂要(第86卷-第120卷)》卷112〈入法界品第三十九〉：「【疏】娑麼字。即可憶念性。」(CBETA, B05, no. 2, p. 2679, a1)
《華嚴經疏注》之婆麼應為娑麼